閱讀提示

　　建筑工人因熱射病死亡，認定工傷困難重重，其家屬訴至法院。該案成為四川省首個“職業(yè)性中暑”進入司法程序的案例，法檢“兩長”同庭履職，維護工傷職工合法權(quán)益。

　　4月初，四川省高級人民法院開庭審理了一起關(guān)于“職業(yè)性中暑”工傷認定的行政確認案件。案件中，一建筑工人在作業(yè)狀態(tài)下突發(fā)熱射病暈倒并于數(shù)日后死亡，家屬奔波近6年仍未獲工傷認定。案件的公開審理受到社會各界廣泛關(guān)注。

　　庭審現(xiàn)場，四川省高級人民法院院長擔(dān)任審判長，省人民檢察院檢察長出庭支持抗訴，旁聽庭審的還有部分全國、省人大代表、政協(xié)委員，人民監(jiān)督員，專家學(xué)者以及相關(guān)行政主管部門有關(guān)人員。案件審理的最后，該建筑工人家屬關(guān)于事發(fā)所在地人社局重啟工傷認定程序的訴訟目的得以實現(xiàn)，案件中的行政糾紛得到實質(zhì)性化解。該案也是四川省首個以“職業(yè)性中暑”(熱射病)認定為工傷的司法案例。

　　“職業(yè)性中暑”認定工傷緣何如此一波三折？《工人日報》記者對此進行了深入采訪。

　　“職業(yè)性中暑”認定工傷案例極少

　　根據(jù)四川省高院提供的公開資料顯示，羅某系該省綿陽市一建筑工地工人，建筑公司為其購買了工傷保險。2018年7月19日，羅某在工地作業(yè)結(jié)束時，突然暈倒，一周后醫(yī)治無效死亡。8月2日，羅某家屬申請司法鑒定，鑒定認為“羅某符合中暑后突然暈倒，頭部著地，致腦挫裂傷出血梗死，繼發(fā)大葉性肺炎致急性呼吸循環(huán)功能障礙死亡”。

　　10月29日，羅某家屬向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞�傷認定，但因未能提交《職業(yè)病診斷證明書》或《職業(yè)病診斷鑒定書》，被告知其死亡情形不符合工傷認定相關(guān)規(guī)定，人社局針對羅某情況作出《不予認定工傷決定書》。

　　事實上，羅某家屬曾向具有診斷資質(zhì)的醫(yī)院和疾病預(yù)防控制中心申請對羅某進行職業(yè)病診斷，但由于未能從用人單位獲取勞動者發(fā)病當(dāng)日情況及發(fā)病經(jīng)過等職業(yè)病危害因素檢測資料，均未被受理。

　　四川省高院相關(guān)負責(zé)人對此表示，“職業(yè)性中暑”(熱射病)被認定為工傷的案例極少，在四川本案尚屬首例。究其原因，一方面，用人單位、勞動者和相關(guān)部門忽視“職業(yè)病應(yīng)當(dāng)被認定為工傷”這一標(biāo)準(zhǔn)以及“熱射病屬于職業(yè)病范疇”這一問題；另一方面，具有熱射病診斷資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)和人員較少，無形中加大了認定難度。

　　“即便是具有熱射病診斷資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)，在實際操作中也會非常慎重，通常需要在材料非常充分的情況下，才會作出這方面的判定，而一些用人單位在勞動者職業(yè)病的診斷與鑒定過程中怠于履行法定義務(wù)，不愿意配合提供職業(yè)病診斷、鑒定所需的資料，阻礙勞動者職業(yè)病診斷申請�！蔽髂厦褡宕髮W(xué)法學(xué)院副院長、四川省法學(xué)會勞動和社會保障法學(xué)研究會副會長賀玲教授說。

　　法檢同庭履職激活“睡眠”條款

　　工傷認定申請被人社局駁回后，羅某家屬依法提起行政訴訟，過程幾經(jīng)波折，依舊被裁定駁回。

　　2021年，羅某家屬向綿陽市人民檢察院申請監(jiān)督。檢察院依職權(quán)開展走訪調(diào)查，核實羅某發(fā)病當(dāng)天現(xiàn)場狀況、天氣、工作場所溫度、目擊證人證言等事實。與此同時，經(jīng)羅某女兒申請，檢察機關(guān)協(xié)助提供相關(guān)資料，四川大學(xué)華西第四醫(yī)院于2022年4月作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論載明羅某為“職業(yè)性中暑(熱射病)”。綿陽市人民檢察院經(jīng)審查認為該《職業(yè)病診斷證明》屬于行政訴訟新證據(jù)，提請四川省人民檢察院抗訴。

　　四川省人民檢察院認為，羅某的職業(yè)病診斷證明屬于行政訴訟新證據(jù)且符合法律規(guī)定，能夠證明羅某患有的熱射病屬于職業(yè)病，符合《工傷保險條例》第十四條第四項的規(guī)定，患職業(yè)病應(yīng)當(dāng)認定為工傷。省檢察院依法向省高院提出抗訴，羅某的工傷認定程序最終得以重啟推動。

　　據(jù)承辦檢察官介紹，羅某死亡時50歲，是維系一家人生活的經(jīng)濟支柱。通過檢察監(jiān)督認定羅某死亡屬于工傷并推動給予相應(yīng)工傷保險待遇，不僅使該起行政爭議得到實質(zhì)性化解，也使羅某一家的生活狀況得到改善。

　　記者了解到，早在2013年，《職業(yè)病分類和目錄》便已將中暑列入職業(yè)病范疇，且《工傷保險條例》中第十四條第四項也明確規(guī)定：“患職業(yè)病應(yīng)當(dāng)認定為工傷”。另外，在《防暑降溫措施管理辦法》中規(guī)定：“勞動者因高溫作業(yè)或者高溫天氣作業(yè)引起中暑，經(jīng)診斷為職業(yè)病的，享受工傷保險待遇�！�

　　“近年來，隨著極端高溫天氣的出現(xiàn)，職業(yè)性中暑患者逐年增多，其中露天作業(yè)、體力勞動者是高發(fā)人群，但實際申請職業(yè)病診斷或診斷成功的并不多�！彼拇▊バ衤蓭熓聞�(wù)所主任、最高人民檢察院民事案件咨詢律師專家組成員王恩慧認為，此次省高院和省檢察院聯(lián)合推動該案件落地，一定程度上激活了涉及這一類別職業(yè)病勞動者權(quán)益保護的“睡眠”條款。

　　“一個案例勝過一打文件”

　　賀玲長期專注于勞動和社會保障法學(xué)研究。她認為，該案開庭審理過程中，法檢“兩長”同庭履職，共同開展行政爭議實質(zhì)性化解，將進一步提高全社會對職業(yè)病的認知，推動完善職業(yè)病認定和防治體系，起到“辦理一案、治理一片、惠及一方”的作用。

　　賀玲同時提出，針對此類勞動爭議案件，需要行政、司法、社會團體等都能夠充分發(fā)揮自身職能，將維護勞動者合法權(quán)益置于重要位置，幫助和支持陷入困境的勞動者，協(xié)同助力勞動者職業(yè)病的工傷認定。比如，行政機關(guān)應(yīng)強化資源利用和重點監(jiān)測，不斷提高服務(wù)能力；司法機關(guān)應(yīng)依法公證裁判和定紛止?fàn)�，充分考慮勞動者享有獲得勞動安全保護、享受社會保險的權(quán)利；工會等組織則應(yīng)強化宣傳培訓(xùn)和教育引導(dǎo)，從源頭預(yù)防職業(yè)病的發(fā)生。

　　“一個案例勝過一打文件�！痹谕醵骰劭磥�，勞動者享有獲得勞動安全保護、享受社會保險的權(quán)利，但職業(yè)病認定工傷長期存在鑒定難度大、爭議大的問題，特別是熱射病的證據(jù)保留非常困難。作為四川首個“職業(yè)性中暑”進入司法程序的案例，該案不僅為這一領(lǐng)域職業(yè)病認定提供了范本，也為勞動者和用人單位上了一堂生動的普法課，對和諧勞動關(guān)系的構(gòu)建具有極大促進作用。

責(zé)任編輯：王雨蜻